Capítulo 3 Escasez, trabajo y elección

Cómo los individuos toman la mejor decisión a su alcance, dadas las restricciones que enfrentan, y cómo resuelven su disyuntiva (trade-off) entre ingresos y tiempo libre

• La toma de decisiones en situación de escasez es un problema común porque solemos tener medios limitados para alcanzar nuestros objetivos.
• Los economistas modelan estas situaciones: primero, definiendo todas las posibles acciones, y luego, evaluando cuál de estas acciones es la mejor, dados los objetivos.
• El costo de oportunidad describe las disyuntivas inevitables debido a la presencia de la escasez. Por lo tanto, satisfacer más un objetivo significa satisfacer menos otros objetivos.
• Este modelo puede aplicarse a la pregunta sobre cuánto tiempo dedicar al trabajo cuando nos enfrentamos a la disyuntiva de disponer de más tiempo libre o más ingresos.
• Este modelo también ayuda a explicar las diferencias en las horas que la gente trabaja en diferentes países, así como los cambios en nuestro horario de trabajo a lo largo de la historia.

Imagine que está trabajando en Nueva York y le están pagando 15 dólares la hora por una semana laboral de 40 horas, así que está ganando 600 dólares por semana. Una semana tiene 168 horas, por lo que, después de 40 horas de trabajo, quedan 128 horas de tiempo libre para todas las actividades no laborales, incluyendo el tiempo de ocio y de sueño.

Suponga que, gracias a un feliz golpe de suerte, le ofrecen un trabajo con un salario mucho mayor (6 veces más alto). Sus nuevos ingresos por hora ascienden a 90 dólares. Además, su nuevo empleador le permite escoger cuántas horas trabajar cada semana.

¿Seguirá trabajando 40 horas por semana? Si lo hace, su paga semanal será seis veces más alta que antes: 3600 dólares. ¿O decidirá que está satisfecho con los bienes que puede comprar con sus ingresos semanales de 600 dólares? En ese caso, ahora puede ganar esa cantidad reduciendo sus horas de trabajo semanales a solo 6 horas y 50 minutos (¡con lo que dispondrá de un fin de semana de 6 días!). Si esta fuera su decisión, disfrutaría de 33 horas y 20 minutos (alrededor de un 26%) más tiempo libre que antes. ¿O preferiría usar este incremento en su salario por hora para aumentar sus ingresos semanales y su tiempo libre de forma equilibrada?

La idea de recibir, de repente, un incremento salarial que multiplique por 6 la paga por hora y ser capaz de elegir sus propias horas de trabajo puede no parecer muy realista. Ahora bien, ya vimos en el capítulo 2 que el progreso tecnológico que se ha ido produciendo desde la Revolución Industrial ha venido acompañado por un sustancial aumento en los salarios. De hecho, el promedio de los ingresos reales por hora de los trabajadores estadounidenses se multiplicó por 6 durante el siglo XX. Y, aunque por lo general los empleados no pueden simplemente decirles a sus empleadores cuántas horas quieren trabajar, a lo largo del tiempo sí han cambiado los horarios y la cantidad de horas que es habitual trabajar. En parte, esto es una respuesta a cuánto preferimos trabajar. A título individual, podemos elegir un trabajo a tiempo parcial, aunque tal vez esto restrinja nuestras posibilidades laborales. Los partidos políticos también responden a las preferencias de los votantes, de ahí que se hayan producido cambios en el horario laboral típico de muchos países como resultado de legislaciones que imponen un límite máximo a las horas de trabajo.

Entonces, ¿las personas han usado el progreso económico para consumir más bienes, para disfrutar de más tiempo libre o para ambas cosas? La respuesta es que, para ambas, pero en diferente proporción en diferentes países. Si bien los ingresos por hora se incrementaron por un factor de más de 6 para los estadounidenses durante el siglo XX, el promedio anual de horas trabajadas se redujo un poco más de un tercio. Por lo tanto, al final del siglo pasado dicha población había visto cómo sus ingresos anuales se cuadruplicaban, dinero con el que obviamente podrían comprar más bienes y servicios, pero, en cambio, el incremento de su tiempo libre –algo menos de un quinto– fue mucho menor. (El aumento porcentual del tiempo libre sería mayor si se sustrajera la parte proporcional del tiempo dedicado a dormir, pero aun así, sería muy pequeño en relación con el incremento en los ingresos). ¿Cómo compararíamos esto con la decisión que tomó usted cuando el empleador de nuestro ejemplo hipotético le concedió un aumento de sueldo que multiplicaba por seis su salario?

La figura 3.1 muestra tendencias en ingresos y horas de trabajo desde 1870 en 3 países.

Como vimos en el capítulo 1, los ingresos se miden como PIB per cápita en dólares estadounidenses. No es lo mismo que el promedio de las ganancias, pero nos da una aproximación útil a los ingresos promedio con el fin de realizar comparaciones entre países y a lo largo del tiempo. A fines del siglo XIX y comienzos del XX, el ingreso promedio casi que se triplicó, y las horas de trabajo se redujeron en forma sustancial. Durante el resto del siglo XX, el ingreso per cápita se cuadruplicó.

Las horas trabajadas han seguido reduciéndose en los Países Bajos y Francia (aunque más lentamente), pero se estabilizaron en Estados Unidos, donde ha habido pocos cambios desde 1960.

Aunque muchos países han experimentado tendencias similares, todavía hay diferencias en los resultados. La figura 3.2 ilustra las amplias disparidades entre países en 2013. Aquí hemos calculado el tiempo libre sustrayéndole el promedio de horas trabajadas anualmente al número de horas en un año. Puede verse que los países de ingresos altos parecen tener menos horas de trabajo y más tiempo libre, pero hay algunas diferencias llamativas. Por ejemplo, los trabajadores de los Países Bajos y Estados Unidos tienen niveles similares de ingresos, pero los primeros disfrutan de mucho más tiempo libre. Por otra parte, en Estados Unidos y Turquía tienen cantidades similares de tiempo libre, pero hay una gran diferencia de ingresos.

En muchos países ha habido un enorme incremento en los niveles de vida desde 1870. Ahora bien, en algunos lugares, la gente ha seguido trabajando tan arduamente como antes, pero han aumentado su consumo mientras que, en otros países, la gente ahora tiene mucho más tiempo libre. ¿Por qué ha ocurrido esto? Daremos algunas respuestas a esta pregunta cuando estudiemos un problema económico básico –la escasez–, y cómo tomamos decisiones cuando no podemos tener todo lo que quisiéramos, tanto en términos de bienes como de tiempo libre.

¡Estudie con atención el modelo de toma de decisiones que usamos! Lo utilizaremos repetidamente a lo largo del libro porque nos aporta una comprensión profunda de un amplio abanico de problemas económicos.

3.1 Trabajo y producción

En el capítulo 2 vimos que el trabajo puede pensarse como un insumo en la producción de bienes y servicios. En el ejemplo del capítulo 1 sobre la preparación de un pastel, el trabajo consiste en revolver, mezclar y preparar los ingredientes. En caso de estar fabricando un auto, el trabajo consiste en soldar, montar y hacer pruebas. La actividad laboral suele ser difícil de medir y esto es algo que será importante en capítulos posteriores porque a los empleadores les resulta difícil determinar la cantidad de trabajo que están realizando sus empleados. Tampoco podemos medir el esfuerzo que requieren diferentes actividades de una manera comparable (comparar lo que implica hornear un pastel respecto a fabricar un auto); por lo tanto, los economistas suelen medir el trabajo simplemente como el número de horas trabajadas por los individuos involucrados en la producción y asumen que, a medida que aumente el número de horas trabajadas, la cantidad de bienes producidos también aumentará.

Como estudiante, usted toma una decisión todos los días: cuántas horas dedicar al estudio. Puede haber muchos factores que influyan en su decisión: cuánto disfruta del estudio, lo difícil que le parezca, cuánto esfuerzo le dedican sus amigos, etc. Quizás parte de la motivación que le lleva a dedicar tiempo a estudiar venga de creer que, cuanto más tiempo le dedique, mejores calificaciones obtendrá al final de curso. En este capítulo, vamos a confeccionar un modelo sencillo de la decisión de un estudiante de cuántas horas trabajar, basado en el supuesto de que, si se dedica más tiempo a trabajar (estudiar en este caso), se obtendrá una mejor nota.

Asumimos que esto es cierto, pero, ¿existe evidencia que respalde esa suposición? Un grupo de psicólogos educativos analizó el comporta­miento de estudio de 84 estudiantes de la Universidad Estatal de Florida (Florida State University) para identificar los factores que afectaban su rendimiento académico.¹

A primera vista parecería que tan solo existe una relación débil entre el número promedio de horas por semana que el estudiante ha dedicado a estudiar y su nota media final (PGA) al final del semestre. Esto se muestra en la figura 3.3.

Los 84 estudiantes han sido divididos en 2 grupos, según sus horas de estudio. El PGA promedio para aquellos con muchas horas de estudio es 3,43, solo un poco por encima del PGA de aquellos con pocas horas de estudio.

Cuando miramos más de cerca, descubrimos que esta es una interesante ilustración de porqué deberíamos ser cuidadosos cuando realizamos suposiciones ceteris paribus (recuerde el capítulo 2 donde explicamos que esta expresión significa «mantener todas las demás cosas constantes»). Dentro de cada grupo de 42 estudiantes hay muchas diferencias potencialmente importantes. Las condiciones en las cuales estudian sería una diferencia obvia a considerar: una hora trabajando en una habitación concurrida y ruidosa puede no ser tan útil como una hora en la biblioteca.

En la figura 3.4 vemos que los estudiantes que estudian en ambientes inadecuados son más propensos a estudiar durante más tiempo. De estos 42 estudiantes, 31 de ellos estudia una gran cantidad de horas, comparado con solo 11 de los que cuentan con un ambiente favorable. Quizás esto se deba a que se distraen con el resto de personas que tienen alrededor, motivo por el que les lleva más tiempo completar sus tareas que a los estudiantes que trabajan en la biblioteca.

Ahora observe el promedio de PGA en la fila superior: si el ambiente es favorable, a aquellos que estudian durante más tiempo les va mejor; también puede verse en la fila inferior que una gran cantidad de horas de estudio produce asimismo resultados positivos para aquellos que trabajan en ambientes desfavorables. Esta relación no estaba tan clara cuando no considerábamos el efecto del ambiente de estudio.

Por lo tanto, después de tener en cuenta el ambiente y otros factores relevantes (incluyendo las notas previas de los estudiantes y las horas que dedicaron a trabajos remunerados o a ir de fiesta), los psicólogos estimaron que una hora adicional de tiempo de estudio subía las notas de los estudiantes al final del semestre en un promedio de 0,24. Si consideramos 2 estudiantes que son iguales en todos los aspectos, excepto en el tiempo de estudio, predecimos que el que estudie más tendrá un promedio de notas 0,24 puntos más alto por cada hora extra. En otras palabras: el tiempo de estudio aumenta el promedio de las notas 0,24 puntos por hora, ceteris paribus.

Ejercicio 3.1 Supuesto ceteris paribus

Suponga que le han pedido que realice un estudio en su universidad igual al de la Universidad Estatal de Florida.

1. Además del ambiente de estudio, ¿qué factores cree que deberían mantenerse constantes en un modelo sobre la relación entre las horas de estudio y la calificación final?
2. ¿Qué otra información sobre los estudiantes, además de la nota media o PGA, horas de estudio y ambiente de estudio, le gustaría recopilar?

Ahora imagine a un estudiante, que llamaremos Alexei, que puede variar el número de horas que dedica al estudio. Asumiremos que, como en el estudio de la Florida State University, a medida que aumente el número de horas de estudio a lo largo del semestre, también aumentará su nota porcentual, ceteris paribus. Esta relación entre las horas que Alexei dedica al estudio a lo largo del semestre y la calificación porcentual que obtendrá al final se ilustra en la tabla de la figura 3.5. En este modelo, el tiempo de estudio se refiere a todo el tiempo que Alexei pasa aprendiendo, ya sea en clases o individualmente, medido por día (no por semana, como en el caso de los estudiantes de la Florida State University). La tabla muestra cómo cambia su nota si varían sus horas de estudio, siempre que todos los otros factores –su vida social, por ejemplo– se mantengan constantes.

función de producción

Expresión gráfica o matemática que describe la cantidad de producto que puede generarse con cualquier cantidad o combinación dada de insumo(s). La función describe tecnologías diferenciadas capaces de producir lo mismo.

En otras palabras, esta es la función de producción de Alexei: muestra cómo el número de horas por día dedicadas al estudio (su insumo de trabajo) se traduce en una calificación porcentual (su producción). En realidad, la calificación final podría también podría verse afectada por acontecimientos imprevisibles (normalmente agrupamos el efecto de todas estas cosas juntas y lo llamamos “suerte”). Puede usted pensar en la función de producción como aquella que nos informa de qué conseguiría Alexei (si no tuvieran ni buena ni mala suerte).

Si graficamos la relación, obtenemos la curva de la figura 3.5. Alexei puede obtener una calificación más alta si estudia más, por lo que la pendiente de la curva es positiva. A las 15 horas de estudio por día, Alexei obtiene las calificaciones más altas de las que es capaz: 90%. Cualquier tiempo dedicado al estudio más allá de ese punto no afecta los resultados de su examen (de hecho, si sigue, acaba llegando a un punto de la curva donde estará tan cansado que no conseguirá nada estudiando más), y la curva se vuelve plana.

producto promedio

Producto total dividido entre un insumo particular, por ejemplo, por trabajador (dividido entre el número de trabajadores) o por trabajador por hora (producto total dividido entre el número total de horas de trabajo dedicadas).

Podemos calcular el producto promedio de Alexei tal como lo hicimos para los agricultores en el capítulo 2. Si trabaja cuatro horas por día logrará una nota de 50. El producto promedio –la cantidad promedio de nota por hora de estudio– es 50/4 = 12,5. En la figura 3.5, es la pendiente de un rayo que va del origen a la curva al nivel de cuatro horas de estudio por día:

$$\text{pendiente}=\frac{\text{distancia vertical}}{\text{distancia horizontal}} =\frac{50}{4} =12,5$$

producto marginal

Cantidad adicional de producto que se genera si un insumo particular se incrementa en una unidad, mientras se mantienen constantes las cantidades de todos los demás insumos.

El producto marginal de Alexei es el aumento en su nota que resultará de aumentar su tiempo de estudio en una hora. Siga los pasos de la figura 3.5 para entender cómo calcular el producto marginal y compararlo con el producto promedio.

En cada punto de la función de producción, el producto marginal es el incremento en la nota que se logra por estudiar una hora más. El producto marginal corresponde a la pendiente de la función de producción.

Leibniz: Productividad marginal y productividad media

rendimientos decrecientes

Situación en la cual el uso de una unidad adicional de un insumo de producción resulta en un menor incremento en el producto, respecto al incremento anterior. También se conoce como: rendimientos marginales decrecientes de la producción.

La función de producción de Alexei de la figura 3.5 se va volviendo más plana a medida que estudia más horas, de modo que el producto marginal de una hora adicional de estudio cae a medida que nos movemos por la curva. El producto marginal es decreciente. Este modelo capta la idea de que una hora adicional de estudio es de gran ayuda cuando uno no está estudiando demasiado, pero no tanta cuando uno ya está estudiando bastante.

Leibniz: Productividad marginal decreciente

función cóncava

Función de dos variables para la cual el segmento de línea entre dos puntos cualesquiera de la función se sitúa completamente bajo la curva que representa a la función (la función es convexa cuando el segmento de línea se sitúa por encima de la función).

En la figura 3.5 el producto aumenta a medida que el insumo aumenta, pero el producto marginal cae, es decir, la función de producción se va volviendo cada vez más plana. Una función de producción con esta forma se describe como cóncava.

Leibniz: Funciones cóncavas y convexas

Si comparamos los productos marginales y medios en cualquier punto de la función de producción de Alexei, encontraremos que el producto marginal está siempre por debajo del producto promedio. Por ejemplo, cuando trabaja cuatro horas, su producto promedio es 50/4 = 12,5 puntos por hora, pero una hora adicional de trabajo sube su nota de 50 a 57, de modo que su producto marginal es 7. Esto se debe a que el producto marginal es decreciente: cada hora adicional de estudio es menos productiva que las anteriores, lo que implica que el producto promedio también es decreciente: cada hora adicional de estudio por día disminuye el producto promedio de todo su tiempo de estudio considerado en su conjunto.

Este es otro ejemplo del producto promedio decreciente del trabajo que vimos en el capítulo 2. En ese caso, el producto promedio del trabajo en la producción de alimentos (la cantidad de alimentos producida por trabajador) caía a medida que más trabajadores cultivaban una cantidad fija de tierra.

Por último, observe que, si Alexei estudiara 15 horas al día, el producto marginal de una hora adicional sería cero. Estudiar más, en este caso, no haría que sus notas mejoraran. Usted mismo debe saber por propia experiencia que la falta de sueño o de tiempo de descanso podría incluso hacer que las notas de Alexei bajaran si trabaja y estudia más de 15 horas al día. Si este fuera el caso, su función de producción empezaría a tener una pendiente descendiente y el producto marginal de Alexei se volvería negativo.

tangencia

Cuando dos curvas comparten un punto, pero no se cruzan. La tangente a una curva en un punto determinado es una línea recta que toca la curva en ese punto, pero no la cruza.

La variación marginal es un concepto importante y muy usado en Economía. Por lo general, lo verá usted marcado como una pendiente en un diagrama. Con una función de producción como la de la figura 3.5, la pendiente cambia continuamente a medida que nos movemos a lo largo de la curva. Hemos dicho que cuando Alexei estudia 4 horas al día, el producto marginal es 7; este es el incremento en la calificación que consigue con una hora más de estudio. Como la pendiente de la curva cambia entre 4 y 5 horas en el eje horizontal, esta es una aproximación al producto marginal. Más concretamente, el producto marginal es la tasa a la cual la calificación aumenta por hora adicional de estudio. En la figura 3.5, el verdadero producto marginal es la pendiente de la tangente de la curva en 4 horas. En este capítulo vamos a usar aproximaciones para poder trabajar con números enteros, pero notará que a veces estos números no se corresponden exactamente con las pendientes.

Ejercicio 3.2 Funciones de producción

1. Dibuje un gráfico para mostrar una función de producción que, a diferencia de la de Alexei, se haga más inclinada a medida que los insumos incrementan.
2. ¿Se le ocurre un ejemplo de un proceso productivo que pueda tener esta forma? ¿Por qué se inclinaría más la pendiente?
3. ¿Qué puede decir acerca del producto marginal y del producto promedio en este caso?

Producto marginal

El producto marginal es la tasa de cambio de la calificación a las 4 horas de estudio. Suponga que Alexei ha estado estudiando 4 horas al día, y que empieza a estudiar 1 minuto más al día (un total de 4,016667 horas). Entonces, según el gráfico, su nota subirá un poco (alrededor de 0,124 puntos). Una estimación más precisa del producto marginal (la tasa de cambio) sería:

$$\frac{0,124}{0,016667} = 7,44$$

Si consideráramos cambios incluso más pequeños en el tiempo de estudio (por ejemplo, el aumento en las calificaciones por segundo adicional de estudio al día), nos aproximaríamos más el verdadero producto marginal, que corresponde a la pendiente de la tangente a la curva en 4 horas de estudio.

3.2 Preferencias

preferencias

Descripción del beneficio o costo que asociamos a cada producto posible.

Si Alexei tiene la función de producción que muestra la figura 3.5, ¿cuántas horas al día decidirá estudiar? La decisión depende de sus preferencias, es decir, de las cosas que le importan. Si a Alexei solo le preocuparan sus calificaciones, debería estudiar 15 horas al día. No obstante, en el mundo real, a Alexei también le importa su tiempo libre –también le gusta dormir, salir o ver televisión–, así que se enfrenta a una disyuntiva: ¿a cuántos puntos porcentuales está dispuesto a renunciar para hacer otras cosas cuando podría estar estudiando?

Ilustramos sus preferencias usando la figura 3.6, representando el tiempo libre en el eje horizontal y la calificación final en el eje vertical. El tiempo libre se define como todo el tiempo que no dedica al estudio. Cada punto del diagrama representa una combinación diferente de tiempo libre y calificación final. Dada la función de producción, no todas las combinaciones que Alexei querría serán posibles, pero por el momento solo consideraremos las combinaciones que Alexei preferiría.

Podemos asumir que:

• Para una calificación dada, prefiere una combinación con más tiempo libre que una con menos tiempo libre. Por lo tanto, aun cuando tanto A como B corresponden a una calificación de 84 en la figura 3.6, Alexei prefiere A porque le da más tiempo libre.
• De manera similar, si dos combinaciones tienen 20 horas de tiempo libre, prefiere la que le da la mayor calificación.
• Pero comparemos los puntos A y D en la tabla. ¿Alexei preferiría D (calificación baja, abundante tiempo libre) o A (calificación alta, menos tiempo libre)? Una forma de averiguarlo sería preguntarle.

utilidad

Indicador numérico de valor que uno asigna a un resultado, de modo que se escojan resultados de mayor valor por encima de otros de menor valor cuando ambos sean factibles.

Supongamos que dice que le resulta indiferente optar entre A y D, lo que significa que estaría igual de satisfecho con ambos resultados. Decimos que estos 2 resultados darían a Alexei la misma utilidad. Y sabemos que prefiere A a B, por lo que concluimos que B le proporciona una utilidad menor que A o D.

Una forma sistemática de graficar sus preferencias sería empezar buscando todas las combinaciones que le dan la misma utilidad que A y D. Podríamos hacerle a Alexei otra pregunta: «Suponga que pudiera tener la combinación A (15 horas de tiempo libre, 84 puntos). ¿Cuántos puntos estaría dispuesto a sacrificar por una hora extra de tiempo libre?» Supongamos que –después de la debida consideración– respondiera «nueve». Sabríamos que le resulta indiferente la elección entre A y E (16 horas, 75 puntos). Luego, podríamos hacer la misma pregunta sobre la combinación E, y así sucesivamente, hasta llegar al punto D. Al final, podríamos elaborar un cuadro como el de la figura 3.6. A Alexei le resulta indiferente optar entre A y E, entre E y F, y así sucesivamente; eso significa que le resultan indiferentes todas estas combinaciones.

curva de indiferencia

Curva de puntos que indica las combinaciones de bienes que brindan un nivel dado de utilidad al individuo.

Las combinaciones en la tabla están graficadas en la figura 3.6, y unidas para formar una curva con pendiente decreciente, llamada curva de indiferencia. La curva de indiferencia une todas las combinaciones que proporcionan igual utilidad o «satisfacción».

Si consideramos las tres curvas que dibujamos en la figura 3.6, se puede ver que la que pasa por A da una utilidad mayor que la que atraviesa B. La curva que atraviesa C da la utilidad más baja de las tres. Para describir preferencias no necesitamos conocer la utilidad exacta de cada opción; solo necesitamos saber qué combinación ofrece más o menos utilidad que las otras.

bien de consumo

Bien o servicio que satisface las necesidades de los consumidores a lo largo de un periodo corto de tiempo.

Las curvas que hemos dibujado muestran nuestros supuestos típicos sobre las preferencias de la gente entre 2 bienes. En otros modelos, estos por lo general serán bienes de consumo, como comida o ropa, y nos referimos a la persona como un consumidor. En nuestro modelo estamos analizando las preferencias de un estudiante, y los bienes son «calificaciones» y «tiempo libre». Cabe anotar que:

• Las curvas de indiferencia tienen pendiente negativa que refleja las disyuntivas que implican una cierta renuncia: si hay dos combinaciones ante las que nos mostramos indiferentes, necesariamente eso implica que la que tenga más de un bien tendrá menos del otro bien.
• Unas curvas de indiferencia más altas se corresponden a niveles de utilidad más altos: a medida que nos movemos hacia arriba y a la derecha en el diagrama, más lejos del origen, nos movemos a combinaciones que tienen más de ambos bienes.
• Las curvas de indiferencia son suaves por lo general: cambios pequeños en la cantidad de bienes no causan grandes saltos en la utilidad.
• Las curvas de indiferencia no se cruzan: ¿Por qué? Ver el ejercicio 3.3
• A medida que te mueves hacia la derecha a lo largo de una curva de indiferencia, esta se vuelve más plana.

tasa marginal de sustitución (TMS)

Disyuntiva que una persona está dispuesta a enfrentar a la hora de elegir entre dos bienes. En cualquier punto dado, esa trata de la pendiente de la curva de indiferencia. También conocida como: relación marginal de sustitución. Ver también: tasa marginal de transformación.

Para entender la última característica de la lista, observe las curvas de indiferencia de Alexei, que se vuelven a mostrar en la figura 3.7. Si está en A, con 15 horas de tiempo libre y una calificación de 84, estaría dispuesto a sacrificar 9 puntos porcentuales por una hora extra de tiempo libre, lo que lo llevaría a E (recuerde que se muestra indiferente entre A y E). Decimos que su tasa marginal de sustitución (TMS) entre la puntuación obtenida y el tiempo libre en A es nueve; es la reducción en puntos de la calificación que mantendría la utilidad de Alexei constante tras un incremento de una hora de tiempo libre.

Hemos dibujado unas curvas de indiferencia que van volviéndose gradualmente cada vez más planas porque parece razonable asumir que cuanto más tiempo libre tenga Alexei, y menor sea su calificación, menos dispuesto estará a sacrificar más puntos porcentuales a cambio de tiempo libre, de modo que su TMS será más baja. En la figura 3.7 hemos calculado la TMS para cada combinación a lo largo de la curva de indiferencia. En ella puede verse que cuando Alexei tiene más tiempo libre y una calificación más baja, la TMS –el número de puntos porcentuales a los cuales renunciaría para obtener una hora extra de tiempo libre– cae gradualmente.

La TMS es sencillamente la pendiente de la curva de indiferencia, y se reduce a medida que nos movemos a lo largo de esta hacia la derecha. Si considera la posibilidad de moverse de un punto a otro en la figura 3.7, verá que la curva de indiferencia se vuelve más plana si aumenta la cantidad de tiempo libre y más empinada si aumenta la nota. Cuando el tiempo libre es escaso en relación con la calificación en puntos, Alexei está menos dispuesto a sacrificar una hora a cambio de sacar más nota: su TMS es alta y su curva de indiferencia es empinada.

Tal y como muestra el análisis de la figura 3.7, si se mueve hacia arriba en la vertical de las 15 horas, la curva de indiferencia se hace más empinada: la TMS aumenta. Para una cantidad fija de tiempo libre, Alexei está dispuesto a sacrificar más puntos de nota por una hora adicional cuando tiene muchos puntos que cuando tiene pocos (por ejemplo, si estuviera en riesgo de no aprobar el curso). Cuando se alcanza el punto A, donde su nota es 84, la TMS es alta; los puntos de nota son tan abundantes que está dispuesto sacrificar hasta nueve puntos por una hora adicional de tiempo libre.

Leibniz: Curvas de indiferencia y la tasa marginal de sustitución

Puede usted observar el mismo efecto si fijamos la nota y vamos variando la cantidad de tiempo libre. Si nos movemos hacia la derecha a lo largo de la línea horizontal para una nota de 54, la TMS va bajando en todas las curvas de indiferencia. A medida que el tiempo libre se hace más abundante, Alexei se muestra cada vez menos dispuesto a sacrificar puntos de su nota a cambio de tiempo.

Ejercicio 3.3 Por qué las curvas de indiferencia nunca se cruzan

En el diagrama que se muestra a continuación, CI₁ es una curva de indiferencia que agrupa todas las combinaciones asociadas al mismo nivel de utilidad que se obtiene en A. La combinación B no está en CI₁.

1. ¿Resulta la combinación B en menor o mayor utilidad que la combinación A? ¿Cómo lo sabe?
2. ¿Dibuje un boceto del diagrama y agregue otra curva de indiferencia, CI₂, que pase por B y atraviese CI₁. Nombre el punto en que se cruzan las curvas como C.
3. Las combinaciones B y C están ambas en CI₂. ¿Qué implica esto en relación con sus niveles de utilidad?
4. Las combinaciones C y A están ambas en CI₁. ¿Qué implica esto en relación con sus niveles de utilidad?
5. De acuerdo con sus respuestas en (3) y (4), ¿cómo se comparan los niveles de utilidad en las combinaciones A y B?
6. Ahora compare sus respuestas en (1) y (5), y explique cómo sabe que las curvas de indiferencia nunca se cruzan.

Ejercicio 3.4 Su tasa marginal de sustitución

Imagine que le ofrecen un trabajo al terminar sus estudios en la universidad con un salario por hora (después de impuestos) de 12,50 libras. Su futuro empleador le indica que trabajará 40 horas a la semana, lo que le dejaría 128 horas de tiempo libre a la semana. Le cuenta usted a su amigo que «con ese salario, 40 horas es exactamente la cantidad de trabajo que quisiera.»

1. Dibuje un diagrama con el tiempo libre en el eje horizontal y el pago semanal en el eje vertical. Represente en el gráfico la combinación de horas y salario correspondiente a su oferta de trabajo, llámela A. Asuma que necesita alrededor de 10 horas al día para dormir y comer, así puede ser conveniente dibujar el eje horizontal con 70 horas en el origen.
2. Ahora dibuje una curva de indiferencia tal que A represente las horas que usted hubiera escogido.
3. Ahora, suponga que le ofrecieran otro trabajo en el que le pidieran trabajar 45 horas a la semana. Use la curva de indiferencia que dibujó para estimar el nivel de pago semanal que haría que le resultara indiferente elegir esta o la oferta inicial.
4. Haga lo mismo para otro trabajo que requiera 35 horas de trabajo a la semana. ¿Qué nivel de pago semanal haría que le resultara indiferente elegir esta o la oferta inicial?
5. Use su diagrama para estimar su tasa marginal de sustitución entre paga y tiempo libre en A.

3.3 Costos de oportunidad

costo de oportunidad

Asumir una acción implica dejar de tomar la siguiente mejor alternativa. Este costo es el beneficio neto de la alternativa que se dejó de tomar. También conocido como: coste de oportunidad.

Alexei se enfrenta a un dilema: sabemos, al analizar sus preferencias, que quiere maximizar tanto sus calificaciones como su tiempo libre en la medida de lo posible. No obstante, y dada su función de producción, no puede incrementarse su tiempo libre sin que eso implique obtener una calificación más baja en el examen. Otra forma de expresar esto es decir que el tiempo libre tiene un costo de oportunidad: para obtener más tiempo libre, Alexei tiene que dejar ir la oportunidad de obtener una calificación más alta.

En Economía, los costos de oportunidad son relevantes siempre que estudiamos las elecciones que realizan los individuos entre cursos de acción alternativos y excluyentes. Cuando consideramos el costo de tomar la acción A, incluimos el hecho de que, si hacemos A, no podemos hacer B. Así que «no hacer B» se vuelve una parte del costo de hacer A. A esto se le llama un costo de oportunidad, porque hacer A significa dejar ir la oportunidad de hacer B.

Imagine que se les ha pedido a un contador y a un economista que informen sobre el costo de ir a un concierto A, en un teatro, con una entrada cuyo costo asciende a 25 dólares. En un parque cercano hay un concierto B, que es gratuito, pero que se celebra al mismo tiempo.

Contador

el costo del concierto A es el costo entendido como «lo que sale de su bolsillo»: usted ha pagado 25 dólares por una entrada, por lo tanto, el costo es 25 dólares.

Economista

¿Pero a qué tiene que renunciar para ir al concierto A? Usted ha dado 25 dólares, más el disfrute del concierto gratuito en el parque. Así que el costo del concierto para usted es el costo en términos de lo que sale de su bolsillo más el costo de oportunidad.

Suponga que lo máximo que hubiera estado dispuesto a pagar para asistir al concierto gratuito en el parque (si no fuera gratuito) fueran 15 dólares. Entonces su beneficio, si es que eligiera su siguiente mejor alternativa al concierto A, sería de 15 dólares de disfrute en el parque. Este es el costo de oportunidad de ir al concierto A.

costo económico

Costo de bolsillo de una acción, más el costo de oportunidad. También conocido como: coste económico.

Así que el costo económico total del concierto A es 25 dólares + 15 dólares = 40 dólares. Si anticipa que el goce que experimentará por ir al concierto A es 50 dólares, dejará pasar el concierto B y comprará la entrada para el teatro, porque 50 dólares es más que 40 dólares. Por otro lado, si anticipa que el goce que experimentará en el concierto A es 35 dólares, entonces el costo económico de 40 dólares indica que no escogerá ir al teatro. En términos simples: dado que tiene que pagar 25 dólares por la entrada, optará por el concierto B y se guardará los 25 dólares para gastarlos en otras cosas y disfrutar así de un beneficio valorado en 15 dólares resultante de ir al concierto gratuito en el parque.

¿Por qué no piensan de esta forma los contadores? Porque no es su trabajo. A los contadores se les paga para llevar registros del dinero, no para proveer reglas de decisión sobre cómo escoger entre alternativas, algunas de las cuales ni siquiera tienen un precio explícito. Pero tomar decisiones inteligentes y predecir cómo la gente razonable tomará decisiones va más allá de llevar un registro del dinero. Un contador podría argumentar que el concierto en el parque es irrelevante:

Contador

el que haya o no un concierto gratuito en el parque no afecta el costo de ir al concierto A. Ese costo es siempre 25 dólares para usted.

Economista

pero saber o no de la existencia del concierto gratuito en el parque puede influir en su decisión de ir o no ir al concierto A porque cambia el conjunto de opciones disponibles. Si el concierto A le proporciona un disfrute de 35 dólares y su siguiente mejor alternativa es quedarse en casa, lo cual le supone un disfrute de 0 dólares, decidirá ir al concierto A. Sin embargo, si tiene disponible la alternativa de ir al concierto B, lo escogerá en vez de ir al concierto A.

renta económica

Pago u otro beneficio recibido por encima y más allá de lo que el individuo hubiera recibido en su siguiente mejor alternativa (u opción de reserva). Ver también: opción de reserva.

En el capítulo 2 dijimos que, si una acción trae un beneficio neto mayor que la siguiente mejor alternativa, entonces produce unas rentas económicas y, por tanto, se realizará. Otra forma de decir esto es que se reciben unas rentas económicas al realizar una acción cuando esta resulta en un beneficio mayor que su costo económico (esto es, tanto el costo que sale del bolsillo como el de oportunidad).

La tabla de la figura 3.8 resume el ejemplo de su decisión de a qué concierto asistir.

Ejercicio 3.5 Costos de oportunidad

El gobierno británico introdujo una legislación en 2012 que dio a las universidades la opción de subir los precios de sus matrículas. La mayoría escogieron subir el precio de la matrícula de 3000 libras esterlinas a 9000 libras esterlinas.

¿Significa esto que el costo de ir a la universidad se ha triplicado? (Piensa en cómo podrían responder a esta pregunta un contador y un economista. Para simplificar, asuma que el valor de la matrícula es un costo «de bolsillo» y no tenga en cuenta los posibles préstamos para estudiantes).

3.4 El conjunto factible

Ahora volvamos al problema que se le plantea a Alexei de elegir entre sus calificaciones y su tiempo libre. Hemos mostrado que el tiempo libre tiene un costo de oportunidad en forma de puntos perdidos en su calificación (de manera equivalente, podríamos decir que los puntos de nota tienen un costo de oportunidad en forma de tiempo libre al que Alexei tiene que renunciar para obtenerlos). Pero, antes de poder describir cómo Alexei resuelve su dilema, necesitamos determinar –precisamente– qué alternativas tiene disponibles en realidad.

Para responder esta pregunta, resulta útil considerar de nuevo la función de producción. Esta vez mostraremos la relación entre la calificación final y el tiempo libre, en vez de entre la calificación final y el tiempo de estudio. El día tiene 24 horas. Alexei debe dividir este tiempo entre estudiar (todas las horas dedicadas a aprender) y su tiempo libre (todo el tiempo restante). La figura 3.9 muestra la relación entre su calificación final y las horas de tiempo libre al día (la figura 3.5 invertida). Si Alexei estudiara sin descanso durante 24 horas, eso implicaría cero horas de tiempo libre y una calificación final de 90. Si escoge 24 horas de tiempo libre al día, asumimos que no obtendrá ningún punto.

frontera factible

Curva de puntos que define la máxima cantidad factible de un bien para una cantidad dada de otro. Ver también: conjunto factible.

En la figura 3.9, los ejes son la calificación final y el tiempo libre, los dos bienes que le dan utilidad a Alexei. Suponiendo que escogerá consumir una combinación de estos dos bienes, la línea curva de la figura 3.9 representa la frontera factible: la calificación más alta que podrá obtener según la cantidad de tiempo libre que se tome. Siga los pasos de la figura 3.9 para ver qué combinaciones de notas y tiempo libre son factibles, cuáles no lo son y cómo la pendiente de la frontera representa el costo de oportunidad del tiempo libre.

conjunto factible

Todas las combinaciones de cosas en consideración entre las que podría escoger quien toma las decisiones, dadas las restricciones económicas, físicas o de cualquier otro tipo a las que se enfrenta. Ver también: frontera factible.

Cualquier combinación de tiempo libre y calificación final que se sitúe dentro de la frontera es factible. Las combinaciones fuera de la frontera factible se califican como no factibles, dadas las capacidades y condiciones de estudio de Alexei. Por otro lado, aunque una combinación situada dentro de la frontera sea factible, siempre implicará que Alexei ha desechado de manera ostensible algo que valora. Si estudiara 14 horas al día, entonces, según el modelo, podría garantizarse una calificación de 89. Pero también podría obtener una calificación menor (digamos 70), si simplemente dejara de escribir antes de terminar el examen. Sería absurdo tirar a la basura los puntos de su nota de esta forma sin ninguna razón, pero sería posible. Otra forma de obtener una combinación situada en el interior de la frontera sería sentarse en la biblioteca y no hacer nada: Alexei estaría disfrutando de menos tiempo libre del que tiene disponible, lo que nuevamente no tiene sentido.

Al escoger una combinación situada dentro de la frontera, Alexei estaría renunciando a algo que está disponible de forma gratuita, algo que no tiene costo de oportunidad: podría obtener una calificación mayor sin sacrificar nada de tiempo libre, o tener más tiempo sin reducir su calificación.

La frontera factible es una restricción a las opciones entre las que puede elegir Alexei, pues representa la relación costo-beneficio (las potenciales soluciones a la disyuntiva) que debe asumir entre calificaciones y tiempo libre. En cualquier punto de la frontera, tomarse más tiempo libre tiene un costo de oportunidad en términos de puntos de nota perdidos que se corresponde con la pendiente de la frontera.

tasa marginal de transformación (TMT)

Cantidad de algún bien que debe sacrificarse para adquirir una unidad adicional de otro bien. En cualquier punto, es la pendiente de la frontera factible. También conocida como: relación marginal de transformación. Ver también: tasa marginal de sustitución.

Otra forma de expresar la misma idea es decir que la frontera factible muestra la tasa marginal de transformación (TMT): la tasa a la que Alexei puede transformar tiempo libre en puntos de nota. Considere la pendiente de la frontera entre los puntos A y E de la figura 3.9.

• La pendiente de AE (distancia vertical dividida por distancia horizontal) es −3.
• En el punto A, Alexei podría obtener una unidad más de tiempo libre sacrificando hasta tres puntos de su nota. El costo de oportunidad de 1 una unidad de tiempo libre es 3.
• En el punto E, Alexei podría transformar una unidad de tiempo en tres puntos de nota. La tasa marginal a la que puede transformar tiempo libre en puntos de nota es 3.

Cabe resaltar que la pendiente de AE es solo una aproximación a la pendiente de la frontera. Más concretamente: la pendiente en cualquier punto es la pendiente de la tangente que representa tanto la TMT como el costo de oportunidad en ese punto.

Fíjese que hemos identificado dos disyuntivas:

Leibniz: Tasas marginales de sustitución y transformación

• La tasa marginal de sustitución (TMS): en la sección anterior, vimos que esta mide la disyuntiva que Alexei está dispuesto a asumir entre puntuación en el examen y tiempo libre.
• La tasa marginal de transformación (TMT): en cambio, esta mide la disyuntiva que la frontera factible obliga al estudiante a asumir.

Como veremos en la siguiente sección, la elección que realice Alexei entre su calificación y su tiempo libre logrará una posición de equilibrio entre estas disyuntivas.

3.5 Toma de decisiones y escasez

El paso final en este proceso de toma de decisiones es buscar la combinación de calificación y tiempo libre que Alexei va a escoger. La figura 3.10a reúne su frontera factible (figura 3.9) y sus curvas de indiferencia (figura 3.6). Recuerde que las curvas de indiferencia indican lo que Alexei prefiere y sus pendientes muestran las disyuntivas que está dispuesto a asumir; en cambio, la frontera factible es la restricción a su elección y su pendiente muestra las disyuntivas a las que está obligado.

La figura 3.10a muestra cuatro curvas de indiferencia, etiquetadas de CI₁ a CI₄. CI₄ representa el nivel más alto de utilidad, porque es la que se encuentra más alejada del origen. Ninguna combinación de calificación y tiempo libre sobre CI₄ es factible; toda esta curva de indiferencia se encuentra fuera del conjunto factible. Suponga que Alexei considera elegir una combinación que se sitúe en algún lugar en el conjunto factible a lo largo de CI₁. Siguiendo los pasos de la figura 3.10a podrá ver que puede incrementar su utilidad moviéndose a puntos en curvas de indiferencias más altas, hasta que alcance una elección factible que maximice su utilidad.

Alexei maximiza su utilidad en el punto E, en el que su curva de indiferencia es tangente a la frontera factible. Este modelo predice que Alexei va a:

• Escoger dedicar 5 horas cada día al estudio y destinar 19 horas cada día a hacer otras actividades
• Obtener una calificación de 57 como resultado

Podemos ver en la figura 3.10a que, en E, la frontera factible y la curva de indiferencia más alta alcanzable CI₃ son tangentes entre sí (se tocan, pero no se cruzan). En E la pendiente de la curva de indiferencia es la misma que la pendiente de la frontera factible. Ahora bien, recuerde que las pendientes representan las dos soluciones de compromiso a las que enfrenta Alexei:

• La pendiente de la curva de indiferencia es la TMS, que corresponde a la disyuntiva que está dispuesto a asumir entre tiempo libre y puntos porcentuales.
• La pendiente de la frontera es la TMT, que es la disyuntiva que está restringido a asumir porque no es posible ir más allá de la frontera factible.

Alexei alcanza la utilidad más alta posible allí donde las dos soluciones de compromiso se equilibran (E). La combinación óptima de calificación y tiempo libre para Alexei se sitúa en el punto en el que la tasa marginal de transformación es igual a la tasa marginal de sustitución.

Leibniz: Asignación óptima de tiempo libre: la TMT se encuentra con la TMS

La figura 3.10b muestra la TMS (la pendiente de la curva de indiferencia) y la TMT (la pendiente de la frontera factible) en los puntos que se muestran en la figura 3.10a. En B y D, el número de puntos que Alexei está dispuesto a ceder por una hora de tiempo libre (TMS) es mayor que el costo de oportunidad de esa hora (TMT), lo que implica que Alexei prefiere incrementar su tiempo libre. En A, la TMT es mayor que la TMS, así que prefiere disminuir su tiempo libre. Y, tal y como cabía esperar, en E, la TMS y la TMT son iguales.

problema de elección restringida

Este problema gira en torno a cómo podemos hacer lo mejor para nosotros, dadas nuestras preferencias y restricciones, y cuando las cosas que valoramos son escasas. Véase también: problema de optimización restringida.

Hemos hecho un modelo de la decisión del estudiante sobre cuántas horas estudiar con lo que denominamos un problema de elección restringida: alguien que toma decisiones (Alexei) persigue un objetivo (en este caso, maximizar su utilidad) sujeto a una restricción (su frontera factible).

En nuestro ejemplo, tanto el tiempo libre como los puntos en el examen son escasos para Alexei porque:

• Tanto el tiempo libre como las calificaciones son bienes: Alexei los valora a ambos.
• Cada uno de esos bienes tiene un costo de oportunidad: más de uno significa menos del otro.

En problemas de elección restringida, la solución es la elección óptima del individuo. Si asumimos que la maximización de su utilidad es la meta de Alexei, la combinación óptima de calificación y tiempo libre es un punto en la frontera factible en el cual:

$$\text{TMS = TMT}$$

La tabla de la figura 3.11 resume las disyuntivas de Alexei.

Ejercicio 3.6 Explorar la escasez

Describa una situación en la que la calificación de Alexei y el tiempo libre no serían escasos. Recuerde, la escasez depende tanto de sus preferencias como de la función de producción.

3.6 Horas de trabajo y crecimiento económico

En 1930, el economista británico John Maynard Keynes publicó un ensayo titulado Las posibilidades económicas de nuestros nietos en el que planteaba que, en los 100 años siguientes, el progreso tecnológico nos haría lograr un nivel de vida ocho veces superior al de dicha época.² Lo que él llamaba «el problema económico, la lucha por la subsistencia» se resolvería y no tendríamos que trabajar más que, digamos, 15 horas a la semana para satisfacer nuestras necesidades económicas. La pregunta que se hacía Keynes era: ¿qué íbamos a hacer con todo ese tiempo libre adicional disponible?

La predicción de Keynes para la tasa de progreso tecnológico en países como el Reino Unido y Estados Unidos ha resultado ser más o menos correcta, y también ha resultado ser cierto que las horas trabajadas han disminuido, aunque mucho menos de lo que él esperaba (parece muy improbable que el horario de trabajo promedio para el año 2030 sea de 15 horas semanales). Un artículo de Tim Hartford en la columna titulada «The Undercover Economist» [Economista infiltrado] del Financial Times examina por qué Keynes estaba equivocado con esta predicción.³

Como vimos en el capítulo 2, las nuevas tecnologías aumentan la productividad del trabajo. Ahora tenemos las herramientas para analizar el efecto de una mayor productividad en los niveles de vida, más concretamente en los ingresos y en el tiempo libre de los trabajadores.

Hasta este momento hemos analizado la elección de Alexei, un estudiante, entre estudio y tiempo libre. Ahora usaremos nuestro modelo de elección restringida para analizar a Ángela, una agricultora autosuficiente que elige cuántas horas trabajar. Asumimos que Ángela produce grano para comer y no lo vende a nadie más. Si produce muy poco grano, pasará hambre.

¿Qué le impide producir la mayor cantidad de grano posible? Al igual que el estudiante, Ángela también valora el tiempo libre y, por lo tanto, obtiene utilidad tanto del tiempo libre como del consumo de grano.

No obstante, su elección está restringida: solo se puede consumir el grano que se produce, producción que requiere tiempo de trabajo, y cada hora de trabajo significa que Ángela renuncia a una hora de tiempo libre. La hora de tiempo libre sacrificada es el costo de oportunidad del grano producido. Al igual que Alexei, Ángela enfrenta un problema de escasez: tiene que elegir entre su consumo de grano y su consumo de tiempo libre.

Para entender su decisión y cómo se ve afectada por el cambio tecnológico, necesitamos hacer un modelo de su función de producción y sus preferencias.

La figura 3.12 muestra la función de producción inicial anterior al cambio tecnológico: la relación entre el número de horas trabajadas y la cantidad de grano producida. Fíjese que el gráfico tiene una forma cóncava, similar a la función de producción de Alexei: el producto marginal de una hora adicional de trabajo, descrita por la pendiente, disminuye a medida que el número de horas aumenta.

Una mejora tecnológica, como podría ser la introducción de semillas con mayor rendimiento o equipos que aceleren la cosecha, va a incrementar la cantidad de grano producido en un periodo determinado de horas. El análisis de la figura 3.12 ilustra el efecto que esto tiene sobre la función de producción.

Cabe resaltar que la nueva función de producción tiene más pendiente que la original para cada número de horas. La nueva tecnología ha aumentado el producto marginal del trabajo de Ángela: en cada punto de la curva, la hora adicional de trabajo produce más grano del que se lograba producir con la antigua tecnología.

Leibniz: Modelo del cambio tecnológico

La figura 3.13 muestra la frontera factible de Ángela, que es simplemente la imagen en espejo de la función de producción, tanto para la tecnología original (FF) como para la nueva (FF_nueva).

Como antes, lo que denominamos tiempo libre corresponde a todo el tiempo que no se dedique a trabajar para producir grano, incluido el tiempo para comer, dormir y todo lo demás que se hace y que no consideramos como trabajo de granja, así como también el ocio. La frontera factible muestra cuánto grano puede consumirse a cada nivel posible de tiempo libre. Los puntos B, C y D representan las mismas combinaciones de tiempo libre y granos que mostrábamos en la figura 3.12. La pendiente de la frontera representa la TMT (la tasa marginal a la que el tiempo libre puede transformarse en grano) o, de manera equivalente, el costo de oportunidad del tiempo libre. Puede observarse que el progreso tecnológico expande el conjunto factible: ofrece a Ángela un abanico más amplio de combinaciones posibles de grano y tiempo libre.

Ahora para descubrir cuál es la combinación perteneciente al conjunto factible que es la mejor para Ángela, añadimos sus curvas de indiferencia al diagrama y así representamos sus preferencias de tiempo libre y consumo de grano. La figura 3.14 muestra que su decisión óptima con la tecnología original es trabajar ocho horas al día, lo que le deja 16 horas de tiempo libre y le proporciona 55 unidades de grano. Este es el punto de tangencia donde las dos disyuntivas se equilibran: su tasa marginal de sustitución o TMS entre grano y tiempo libre (la pendiente de su curva de indiferencia) es igual a la tasa marginal de transformación o TMT (la pendiente de la frontera factible). Podemos considerar la combinación de tiempo libre y grano del punto A como una medida de su nivel de vida.

Siga los pasos de la figura 3.14 para ver cómo su decisión cambia como resultado del progreso tecnológico.

Los cambios tecnológicos suben el nivel de vida de Ángela: le permiten lograr niveles superiores de utilidad. Nótese que, en la figura 3.14, logra incrementar su consumo de grano y su tiempo libre al mismo tiempo.

Es importante darse cuenta de que este es solo uno de muchos resultados posibles. Si hubiésemos dibujado las curvas de indiferencia o la frontera de forma diferente, las soluciones de compromiso a que se enfrenta Ángela habrían sido diferentes. Podemos constatar que las mejoras tecnológicas definitivamente hacen que resulte factible que Ángela consuma más grano y además tenga más tiempo libre. No obstante, el que finalmente ella decida o no tener más de ambos va a depender de sus preferencias entre los dos bienes y de su predisposición a sustituir uno por otro.

Para entender por qué ocurre esto, recuerde que el cambio tecnológico incrementa la pendiente de la función de producción: aumenta el producto marginal del trabajo de Ángela. Esto significa que el costo de oportunidad de su tiempo libre es más alto, lo que la incentiva más a trabajar, pero, al mismo tiempo, ahora que puede tener más grano para cada cantidad de tiempo libre, puede que esté más dispuesta a sacrificar algo de ese grano a cambio de más tiempo libre (es decir, a cambio de poder reducir sus horas de trabajo).

Estos dos efectos del progreso tecnológico funcionan en direcciones opuestas. En la figura 3.14, el segundo efecto domina y Ángela escoge el punto E, donde cuenta con más tiempo libre y más grano. En la siguiente sección, analizaremos con más detalle estos dos efectos opuestos usando un ejemplo diferente para distinguirlos.

Ejercicio 3.7 Su función de producción

1. ¿Qué podría provocar una mejora tecnológica de su función de producción y la de sus compañeros de estudio?
2. Dibuje un diagrama para ilustrar cómo esta mejora afectaría a su conjunto factible de calificaciones y horas de estudio.
3. Analice lo que podría pasar con su elección de horas de estudio, y las posibles elecciones de sus compañeros en este ámbito.

3.7 Efecto ingreso y efecto sustitución sobre las horas trabajadas y el tiempo libre

Suponga que acaba de salir de la universidad y está buscando un trabajo. Su expectativa es ser capaz de ganar un salario de 15 dólares por hora. Los trabajos son diferentes dependiendo del número de horas que haya que trabajar, así que, ¿cuál sería su número ideal de horas? Tanto el salario como las horas de trabajo van a determinar cuántas horas de tiempo libre va a tener y sus ingresos totales.

Como hicimos con Ángela, trabajaremos en términos de promedios diarios de tiempo libre y consumo. Asumiremos que su gasto –es decir, su consumo promedio de comida, alojamiento y otros bienes y servicios– no puede exceder sus ingresos (por ejemplo, no puede pedir dinero prestado para incrementar su consumo). Si gana usted un salario w y tiene t horas de tiempo libre por día, entonces trabaja (24 - t) horas y su nivel máximo de consumo, c, viene dado por la ecuación:

$$c = w(24 - t)$$

restricción presupuestal

Ecuación que representa todas las combinaciones de bienes y servicios que se podrían adquirir, que agoten exactamente los recursos propios presupuestados. También conocida como: restricción presupuestaria.

Vamos a denominar a esta cantidad como su restricción presupuestal, porque muestra lo que se puede permitir comprar.

En la tabla de la figura 3.15 hemos calculado su tiempo libre por horas de trabajo (variando estas entre 0 y 16 horas al día) y su consumo máximo, cuando su salario es w = 15 dólares.

La figura 3.15 muestra los dos bienes a los que nos referimos en este problema: horas de tiempo libre (t) en el eje horizontal, y consumo (c) en el eje vertical. Cuando mostramos en el gráfico los puntos mostrados en la tabla, obtenemos una línea recta descendente (con pendiente negativa): este es el gráfico de la restricción presupuestal. La ecuación de la restricción presupuestal es:

$$c = 15(24 - t)$$

La pendiente de la restricción presupuestal corresponde al salario: por cada hora adicional de tiempo libre, el consumo debe disminuir en 15 dólares. El área bajo la restricción presupuestal es su conjunto factible; su problema es bastante similar al problema de Ángela, con la excepción de que su frontera factible es una línea recta. Recuerde que para Ángela la pendiente de la frontera factible es tanto la TMT (la tasa a la cual el tiempo libre puede ser transformado en grano) como el costo de oportunidad de una hora de tiempo libre (el grano que se deja de producir). Estas dos cantidades varían porque el producto marginal de Ángela cambia con sus horas de trabajo. Para usted, la tasa marginal a la cual puede transformar tiempo libre en consumo y el costo de oportunidad del tiempo libre, es constante e igual a su salario: es 15 dólares para su primera hora de trabajo y sigue siendo 15 dólares para todas las horas siguientes.

¿Cuál sería su trabajo ideal? Su elección preferida de tiempo libre y consumo será la combinación más alta posible de la frontera factible que se sitúe también en la curva de indiferencia más alta posible. Analice la figura 3.15 para encontrar la elección óptima.

Si sus curvas de indiferencia son como las de la figura 3.15, escogería usted el punto A, con 18 horas de tiempo libre. En este punto, su TMS –la tasa a la cual está dispuesto a cambiar consumo por tiempo– es igual a su salario (15 dólares, el costo de oportunidad del tiempo). A usted le gustaría encontrar un trabajo en el que pudiera trabajar 6 horas al día y sus ingresos diarios fueran 90 dólares.

Como el estudiante, está equilibrando dos disyuntivas:

Su combinación óptima de consumo y tiempo libre es el punto en la restricción presupuestal donde:

$$\text{TMS = TMT} = w$$

Mientras considera esta decisión, recibe un email: un benefactor misterioso quiere darle unos ingresos de 50 dólares diarios de por vida. Todo lo que usted tiene que hacer es proporcionar sus detalles bancarios. Se da cuenta de inmediato de que esto va a afectar su elección de trabajo. La nueva situación se muestra en la figura 3.17: para cada nivel de tiempo libre, sus ingresos totales –tus ingresos más el regalo misterioso– son 50 dólares más altos que antes. Así que la restricción presupuestal se desplaza hacia arriba 50 dólares: el conjunto factible se ha expandido. Su restricción presupuestal ahora es:

$$c = 15(24 - t) + 50$$

Note que el ingreso extra de 50 dólares no cambia su costo de oportunidad del tiempo: cada hora de tiempo libre aún reduce su consumo en 15 dólares (su salario). Su nuevo trabajo ideal se sitúa en B, con 19,5 horas de tiempo libre. B es el punto sobre CI₃ donde la TMS es igual a 15 dólares. Con las curvas de indiferencia que se muestran en este diagrama, su respuesta al ingreso extra no es simplemente gastar los 50 dólares; más bien, lo que ocurre es que usted incrementa su consumo en menos que 50 dólares y se toma algo de tiempo libre adicional. Alguien con preferencias diferentes podría no elegir incrementar su tiempo libre: la figura 3.18 muestra un caso en el que la TMS para cada valor de tiempo libre es el mismo tanto en CI₂ como en la curva de indiferencia más alta CI₃. Esta persona escoge mantener su tiempo libre igual y consumir 50 dólares más.

efecto ingreso

Efecto que los ingresos adicionales tendrían si no hubiera cambio en el precio o en el costo de oportunidad. También conocido como: efecto renta.

El efecto de unos ingresos adicionales (no ganados trabajando) sobre la elección de tiempo libre se denomina efecto ingreso. Su efecto ingreso, tal y como se muestra en la figura 3.17, es positivo: es decir, unos ingresos extra aumentan su elección de tiempo libre. Para la persona cuyas elecciones se muestran en la figura 3.18, el efecto ingreso es cero. Asumimos que, para la mayoría de los bienes, el efecto ingreso será positivo o cero, pero no negativo: si su ingreso aumentara, no elegiría tener menos de algo que valora.

De repente, se da usted cuenta de que podría no ser aconsejable darle al desconocido misterioso los datos de acceso a su cuenta bancaria (quizás es una estafa), así que, arrepentido, vuelve al plan original y encuentra un trabajo que requiere 6 horas al día. Un año más tarde, su suerte mejora: su empleador le ofrece un aumento de sueldo de 10 dólares por hora y la oportunidad de renegociar sus horas. Ahora su restricción presupuestal es:

$$c = 25(24 - t)$$

En la figura 3.19a puede ver cómo cambia la restricción presupuestal cuando el salario aumenta. Con 24 horas de tiempo libre (y sin trabajo) su consumo sería de 0 fuera cual fuera el salario. Ahora bien, por cada hora de tiempo libre a la que renuncie, su consumo podrá ir aumentando en 25 dólares en vez de 15 dólares. Así pues, su nueva restricción presupuestal es una línea recta con más pendiente que pasa por (24, 0), con una pendiente igual a 25 dólares. Su conjunto factible se ha expandido y ahora puede alcanzar el nivel de utilidad más alto representado en el punto D, con solo 17 horas de tiempo libre, así que le pregunta usted a su empleador si puede trabajar más horas: una jornada de 7 horas.

Compare los resultados en las figuras 3.17 y 3.19a con un incremento en los ingresos no ganados. Lo que usted quiere es trabajar menos horas, mientras que el incremento en el salario de la figura 3.19a le lleva a decidir aumentar sus horas de trabajo. ¿Por qué ocurre esto? Porque hay dos efectos resultantes de un aumento de los ingresos:

efecto sustitución

Efecto que se da únicamente por cambios en el precio o el costo de oportunidad, dado el nuevo nivel de utilidad.

• Más ingreso por cada hora trabajada: para cada nivel de tiempo libre puede consumir más y su TMS es más alta: ahora está más dispuesto a sacrificar consumo a cambio de tiempo libre extra. Este es el efecto ingreso que vimos en la figura 3.17: responde a un ingreso adicional tomándose más tiempo libre, así como aumentando su consumo.
• La restricción presupuestal es más pronunciada: por otro lado, ahora el costo de oportunidad de este tiempo libre es mayor. En otras palabras, la tasa marginal a la cual puede transformar tiempo en ingresos (la TMT) ha aumentado. Esto significa que tiene más incentivos a trabajar: a disminuir su tiempo libre. Esto se denomina efecto sustitución.

Leibniz: Matemáticas de los efectos ingreso y sustitución

El efecto sustitución capta la idea de que cuando un bien se vuelve más caro en relación con otro bien, se escoge sustituir algo del otro bien por este. Es el efecto que tendría un cambio en el costo de oportunidad por sí solo, para determinado nivel dado de utilidad.

Podemos mostrar ambos efectos en el diagrama. Antes del aumento salarial, usted está en A sobre CI₂. El salario más alto le permite alcanzar el punto D sobre CI₄. La figura 3.19b muestra cómo podemos descomponer el cambio de A a D en dos partes correspondientes a los dos efectos.

Efecto sustitución y efecto ingreso

Un incremento salarial:

• Incrementa sus ingresos para cada nivel de tiempo libre, aumentando así el nivel de utilidad que puede alcanzar.
• Incrementa el costo de oportunidad del tiempo libre.

Así pues, tiene dos efectos sobre su elección de tiempo libre.

• El efecto ingreso (dado por el desplazamiento hacia afuera de la restricción presupuestal): el efecto que tendrían unos ingresos adicionales si no hubiera cambios en el costo de oportunidad.
• El efecto sustitución (dado por el incremento en la pendiente de la restricción presupuestal, la TMT): el efecto del cambio en el costo de oportunidad, dado el nuevo nivel de utilidad.

Puede ver en la figura 3.19b que, con curvas de indiferencia con esta forma típica, el efecto sustitución siempre será negativo: con un costo de oportunidad del tiempo libre más alto, usted elige un punto en la curva de indiferencia con una TMS más alta, y eso significa situarse en un punto con menos tiempo libre (y más consumo). El efecto total de un aumento salarial depende de la suma del efecto ingreso y el efecto sustitución. En la figura 3.19b, el efecto sustitución negativo es mayor que el efecto ingreso positivo, por lo que el tiempo libre disminuye.

Progreso tecnológico

Si revisa la sección 3.6, podrá ver que la respuesta de Ángela a un aumento en la productividad también venía determinada por estos dos efectos opuestos: un mayor incentivo a trabajar provocado por el aumento en el costo de oportunidad del tiempo libre, y un mayor deseo de tiempo libre cuando sus ingresos aumentan.

Utilizamos el modelo de la agricultora autosuficiente para ver cómo puede afectar el cambio tecnológico las horas de trabajo. Ángela puede responder directamente al incremento en su productividad provocado por la introducción de una nueva tecnología. Los empleados también se vuelven más productivos como resultado de los cambios tecnológicos y esto puede llevar a un aumento en el salario si es que tienen suficiente poder de negociación. El modelo en esta sección sugiere que, si eso ocurre, el progreso tecnológico también ocasionará un cambio en la cantidad de tiempo que los empleados desean gastar trabajando.

El efecto ingreso de un salario más alto hace que los trabajadores quieran más tiempo libre, mientras que el efecto sustitución proporciona un incentivo para trabajar más horas. Si el efecto ingreso supera al efecto sustitución, los trabajadores preferirán trabajar menos horas.

3.8 ¿Es este un buen modelo?

Hemos analizado tres contextos diferentes en los que la gente decide cuánto trabajar: un estudiante (Alexei), una agricultora (Ángela) y un empleado asalariado. En cada caso hemos hecho un modelo de sus preferencias y conjuntos factibles y el modelo nos dice que su mejor elección (maximizadora de su utilidad) es el nivel de horas laborales en el que la pendiente de la frontera factible es igual a la pendiente de la curva de indiferencia.

No obstante, usted puede haber estado pensando: ¡esto no es lo que hace la gente!

Miles de millones de personas organizan sus vidas laborales sin saber nada sobre la TMS ni la TMT (si efectivamente tomaran decisiones de esa forma, quizás deberíamos sustraer las horas que gastarían haciendo cálculos). Y, aún si se tomaran estas decisiones usando las matemáticas, la mayoría de nosotros no puede simplemente irse del trabajo cuando quiere. Así pues, ¿de qué modo puede ser útil este modelo?

Recuerde el capítulo 2 en el que el vimos que el modelo nos ayuda a «ver más analizando menos». La falta de realismo es un aspecto intencionado de este modelo, no un defecto.

El método de prueba y error sustituye los cálculos

¿Puede un modelo que ignora la forma en que pensamos ser un buen modelo de cómo elegimos?

Milton Friedman, un economista, explicaba que cuando los economistas usan los modelos de esta forma no están por ello asumiendo que efectivamente pensemos a través de estos cálculos (igualando TMS y TMT) cada vez que tomamos una decisión. En vez de eso, cada uno de nosotros prueba varias opciones (algunas veces ni siquiera de manera intencional) y tendemos a adoptar hábitos o reglas generales de decisión que nos hagan sentir satisfechos con nuestras decisiones y no arrepentidos de haberlas tomado.

En su libro Ensayos sobre economía positiva, lo describe como algo similar a jugar billar (pool):

«Considere el problema de predecir las tacadas de un jugador de billar experto. No parece en absoluto descabellado que puedan realizarse excelentes predicciones con base en la hipótesis de que el jugador de billar realizara sus tacadas como si conociera las complicadas fórmulas matemáticas que determinarían las trayectorias óptimas, como si fuera capaz de estimar a ojo con toda precisión los ángulos, etc., describiendo la ubicación de las bolas, como si pudiera hacer cálculos rápidos a partir de las fórmulas y, en consecuencia, pudiese hacer que las bolas se desplazaran en la dirección que indican las fórmulas.

Nuestra confianza en esta hipótesis no se basa en la creencia de que los jugadores de billar, aun los expertos, puedan seguir o sigan el proceso descrito, sino que se deriva más bien de la creencia de que, a menos que de una u otra forma fueran capaces de alcanzar esencialmente el mismo resultado, no serían de hecho expertos jugadores de billar.»⁴

De manera similar, si vemos que una persona elige regularmente ir a la biblioteca después de clases en vez de salir, o que no invierte mucho esfuerzo en su granja, o que pide turnos más largos después de un aumento salarial, no debemos necesariamente suponer que esta persona ha realizado los cálculos que hemos propuesto. Si, más adelante, esa persona se arrepintiera de su decisión, la próxima vez podría salir un poco más, trabajar más arduamente en la granja o recortar su jornada laboral y volver a sus horas habituales. A fin de cuentas, podríamos especular que terminará tomando una decisión en cuanto al tiempo de trabajo que estará próxima al resultado de nuestros cálculos.

Es por esto que la teoría económica puede ayudar a explicar, o algunas veces incluso predecir, lo que la gente hace, aun cuando no esté realizando los cálculos matemáticos que los economistas desarrollan en sus modelos.

La influencia de la cultura y la política

Un segundo aspecto poco realista del modelo: por lo general, son los empleadores los que eligen las horas de trabajo, no los trabajadores a título individual, y los empleadores suelen además imponer una jornada laboral más larga de lo que los trabajadores querrían. El resultado de todo esto es que para mucha gente los horarios de trabajo están reguladas por ley, y eso implica que, sobrepasado determinado nivel máximo, ni el empleado ni el empleador pueden elegir trabajar más. En estos casos, el gobierno ha limitado el conjunto factible de horas y bienes.

Aunque los trabajadores individuales por lo general tengan poca libertad para elegir sus horas de trabajo, puede sin embargo darse el caso de que los cambios en horas de trabajo a lo largo del tiempo, y las diferencias entre países, reflejen parcialmente las preferencias de los trabajadores. Si en una democracia muchos trabajadores individuales desean reducir sus horas, pueden «elegir» esto indirectamente como votantes, si no individualmente como trabajadores. Como miembros de un sindicato, pueden negociar contratos que exijan a los empleadores el pago de las horas extraordinarias a tasas salariales más altas.

Esta explicación enfatiza la cultura (es decir, cambios en preferencias o diferencias en preferencias entre países) y la política (es decir, diferencias en leyes o en la fuerza y objetivos de los sindicatos). En efecto, la una y la otra ayudan a explicar las diferencias en horas de trabajo entre países:

Las diferentes culturas suelen presentar diferencias. Algunas culturas del norte de Europa dan gran valor a sus periodos de vacaciones, mientras que Corea del Sur es famosa por la gran cantidad de horas que trabajan los empleados. Los límites legales a las horas de trabajo difieren. En Bélgica y Francia la semana normal de trabajo está limitada a 35-39 horas, mientras que en México el límite es 48 horas y en Kenia es aún más.

Pero, incluso a nivel individual, podemos influir en el número de horas que trabajamos. Por ejemplo, los empleadores que ofrecen trabajos con horarios laborales que prefiere la mayoría de la gente podrían encontrarse con que tienen más candidatos que aquellos que ofrecen muchas (o muy pocas) horas.

Recuerde que también juzgamos la calidad de un modelo con base en si ofrece una explicación en profundidad de algo que queremos entender. En la próxima sección, analizaremos si nuestro modelo de elección de horas de trabajo puede ayudarnos a entender por qué las horas laborales difieren tanto entre países y por qué, como vimos en la introducción, han ido cambiando a lo largo del tiempo.

Ejercicio 3.8 Una definición más de Economía

Lionel Robbins, un economista, escribió en 1932 que: «La Economía es la ciencia que estudia el comportamiento humano como una relación entre unos fines dados y unos medios escasos que tienen usos alternativos.»⁵

1. Dé un ejemplo extraído de este capítulo para ilustrar la forma en que la ciencia económica estudia el comportamiento humano como una relación entre «fines dados y medios escasos con usos alternativos».
2. ¿Son los «fines» de la actividad económica, es decir, las cosas que deseamos, fijos? Use ejemplos de esta unidad (tiempo de estudio y calificaciones, o tiempo de trabajo y consumo) para ilustrar su respuesta.
3. El tema al que se refiere Robbins –hacer lo mejor que pueda en una situación dada– es una parte esencial de la disciplina económica. ¿Pero se limita el estudio económico al análisis de «medios escasos que tienen usos alternativos»? Para responder a esta pregunta, incluya una comparación entre la definición de Robbins y la mencionada en el capítulo 1, y tenga en cuenta que Robbins escribió su definición en un tiempo en el que el 15% de la fuerza de trabajo británica estaba desempleada.

3.9 Explicación de nuestras horas de trabajo: cambios en el tiempo

En el año 1600, el trabajador británico medio trabajaba 266 días al año. Esta estadística no cambió mucho hasta la Revolución Industrial. Y a partir de entonces, como ya hemos mencionado en el capítulo anterior, los salarios comenzaron a subir y el horario de trabajo también se extendió: hasta los 318 días en 1870.

Mientras tanto, en Estados Unidos, aumentaron las horas de trabajo para muchos trabajadores que pasaron de la agricultura a las labores industriales. En 1865, Estados Unidos abolió la esclavitud y los antiguos esclavos usaron su libertad para trabajar mucho menos. En muchos países, desde fines del siglo XIX hasta mediados del siglo XX, las horas de trabajo se redujeron gradualmente. La figura 3.1 que mostramos al comienzo de este capítulo ilustraba cómo las horas trabajadas anualmente han disminuido desde 1870 en Estados Unidos y Francia.⁶

Los modelos sencillos que hemos construido no nos pueden contar la historia completa. Recuerde que el supuesto ceteris paribus puede omitir importantes detalles: las cosas que hemos mantenido constantes en los modelos pueden variar en la vida real.

Como explicamos en la sección anterior, nuestro modelo ha omitido dos importantes explicaciones que denominamos cultura y política. Nuestro modelo provee otra explicación: la economía.

Observe los dos puntos de la figura 3.20 que muestran las estimaciones de cantidad promedio de tiempo libre diario y bienes por día para los empleados de Estados Unidos en 1900 y 2013. Las pendientes de las restricciones presupuestales que pasan por A y D son los salarios reales (bienes por hora) en 1900 y en 2013. Esto nos muestra los conjuntos factibles de tiempo libre y bienes que habrían hecho estos puntos posibles. Luego consideramos las curvas de indiferencia de los trabajadores que los habrían llevado a optar por las horas que eligieron. No podemos medir las curvas de indiferencia directamente, sino que para ello debemos conjeturar lo mejor que podamos sobre cuáles habrían sido las preferencias de los trabajadores, en vista de cuáles acabaron siendo sus acciones.

¿Cómo explica nuestro modelo cómo llegar del punto A al punto D? Usted ya sabe, con base en lo que se muestra en la figura 3.19b, que el incremento en salarios habría traído consigo tanto un efecto ingreso como un efecto sustitución. En este caso, el efecto ingreso pesa más que el efecto sustitución, así que tanto el tiempo libre como los bienes consumidos por día aumentan. La figura 3.20 es, por lo tanto, simplemente un ejercicio de aplicación histórica del modelo ilustrado en la figura 3.19b. Analice los pasos que ilustra para ver el efecto ingreso y el efecto sustitución.

¿Cómo podría este tipo de racionamiento ayudarnos a entender los otros datos históricos que tenemos?

Primero, considere el periodo antes de 1870 en Reino Unido, cuando las horas de trabajo y los salarios aumentaron:

• Efecto ingreso: al nivel relativamente bajo de consumo del periodo previo a 1870, la predisposición de los trabajadores a sustituir tiempo libre por bienes no se incrementó mucho cuando la subida salarial hizo posible un mayor consumo.
• Efecto sustitución: pero los trabajadores se hicieron más productivos y empezaron a recibir una mejor remuneración, por lo que cada hora de trabajo llegó acompañada de una mayor recompensa que antes en forma de bienes, incrementándose así los incentivos a trabajar largas jornadas.
• Efecto sustitución dominado: por lo tanto, antes de 1870, el efecto sustitución negativo (reducción del tiempo libre) era mayor que el efecto ingreso positivo (aumento del tiempo libre), por lo que las horas de trabajo aumentaron.

Durante el siglo XX asistimos a aumentos salariales y un descenso en las horas trabajadas. Nuestro modelo da cuenta de este cambio de la siguiente forma:

• Efecto ingreso: para fines del siglo XIX, los trabajadores habían alcanzado un nivel de consumo más alto y valoraban más el tiempo en términos relativos –su tasa marginal de sustitución era mayor–, por lo que el efecto ingreso de un incremento salarial era mayor.
• Efecto sustitución: este fue consistente con lo observado en el periodo previo a 1870.
• Ahora domina el efecto ingreso: cuando el efecto ingreso comenzó a pesar más que el efecto sustitución, las horas de trabajo disminuyeron.

Deberíamos considerar también la posibilidad de que las preferencias cambien a lo largo del tiempo. Si miramos con cuidado la figura 3.1, podemos observar que, en la última parte del siglo XX, subieron las horas de trabajo en Estados Unidos, pese a que los salarios casi no aumentaron. Las horas de trabajo subieron en Suecia también durante este periodo.

El término «consumo conspicuo» fue acuñado por Thorstin Veblen (1857–1929), economista, en su libro Teoría de la clase ociosa. En su momento, Veblen estaba describiendo los hábitos de la clase superior exclusivamente, pero, al incrementarse el nivel de ingresos disponibles durante el siglo XX, el término ha pasado a aplicarse ahora a cualquiera que ostentosamente consuma bienes y servicios costosos como muestra pública de riqueza.

Thorstein Veblen. (1899) 2007. Theory of the Leisure Class. Oxford: Oxford University Press.

¿Por qué? Quizás en esos años los suecos y los estadounidenses pasaron a valorar más el consumo en términos relativos. En otras palabras, sus preferencias cambiaron de modo que su TMS cayó (se volvieron más parecidos a los trabajadores actuales de Corea del Sur). Esto puede haber ocurrido debido a que, tanto en Suecia como en Estados Unidos, la proporción de ingresos obtenidos por los muy ricos aumentó considerablemente y los ostentosos hábitos de consumo de los ricos acabaron marcando un estándar más alto para todo el mundo. Como resultado, mucha gente con menos medios intentó imitar los hábitos de consumo de los ricos, más concretamente un hábito conocido como consumo conspicuo. Según esta explicación, los suecos y los estadounidenses estaban constantemente «preocupados por no ser menos que el vecino». Y, como los vecinos se enriquecieron, eso provocó cambios en las preferencias de todos los demás.

consumo conspicuo

Compra de bienes o servicios para mostrar públicamente el propio estatus social y económico.

La combinación de influencias políticas, culturales y económicas que afectan a nuestras elecciones puede producir algunas tendencias sorprendentes. En el video de nuestra serie «Economista en acción», Juliet Schor, una socióloga y economista que ha escrito sobre la paradoja de que muchas de las personas más ricas del mundo estén trabajando más, a pesar de las mejoras en la tecnología, se pregunta qué significa esto para nuestra calidad de vida y para el medioambiente.

¿Y qué pasará en el futuro? Las economías de ingresos altos continuarán experimentando un proceso de transformación significativo: el papel decreciente del trabajo en nuestras vidas. Ahora comenzamos a trabajar más tarde y dejamos de trabajar antes, y eso con una mayor expectativa de vida. Además, pasamos menos horas en el trabajo durante nuestros años activos. El historiador económico Robert Fogel estimó el total de tiempo trabajado en el pasado, incluyendo los viajes desde y hacia el trabajo y el trabajo doméstico, y elaboró proyecciones para el año 2040, definiendo lo que llamó tiempo discrecional como 24 horas al día menos la cantidad de tiempo que necesitamos para mantenimiento biológico (dormir, comer e higiene personal). Fogel calculó el tiempo de ocio como el tiempo discrecional menos el tiempo de trabajo.⁷

Fogel estimó que, en 1880, el tiempo de ocio de toda una vida representaba aproximadamente un cuarto del tiempo de trabajo. Para 1995, el tiempo de ocio excedería al tiempo de trabajo a lo largo de la vida de una persona. De hecho, predijo que el tiempo de ocio sería el triple del tiempo de trabajo hacia el año 2040. Sus estimaciones se representan en la figura 3.21.

No sabemos aún si Fogel sobrestimó la reducción futura del tiempo de trabajo tal como hiciera Keynes en su momento, pero sin duda tiene razón cuando enfatiza que uno de los grandes cambios provocados por la revolución tecnológica es la fuerte reducción del papel del trabajo en la vida del ciudadano medio.

Ejercicio 3.9 Escasez y elección

1. ¿Proveen nuestros modelos de escasez y elección una explicación plausible de las tendencias observadas en las horas de trabajo durante el siglo XX?
2. ¿Qué otros factores, no incluidos en el modelo, podrían ser importantes al explicar lo que pasó?
3. Recuerde la predicción de Keynes de que las horas de trabajo se reducirían a 15 horas semanales en el siglo a partir de 1930. ¿Por qué cree que las horas de trabajo no han cambiado como se esperaba? ¿Han cambiado las preferencias de las personas? El modelo se concentra en el número de horas que los trabajadores escogerían, así que, ¿es posible que muchos empleados estén trabajando más de lo que les gustaría?
4. En su ensayo, Keynes afirmó que la gente tiene dos tipos de necesidades o deseos económicos: necesidades absolutas que no dependen de la situación o de otros humanos cercanos, y necesidades relativas, que él denominó «deseo de superioridad». La frase «preocupados por no ser menos que el vecino» capta una idea similar que indica que nuestras preferencias podrían verse afectadas por el consumo que vemos que realizan otros. ¿Podrían las necesidades relativas explicar por qué Keynes estaba tan equivocado sobre las horas de trabajo?

3.10 Explicación de nuestras horas de trabajo: diferencias entre países

La figura 3.2 mostraba que en países con ingresos más altos (PIB per cápita), los trabajadores tienden a tener más tiempo libre, pero también que hay grandes diferencias en las horas anuales de tiempo libre entre países con niveles similares de ingresos. Para analizar estas diferencias usando nuestro modelo, necesitamos una forma diferente de medir los ingresos que se acerque más a los ingresos del trabajo. La tabla de la figura 3.22 muestra las horas trabajadas en 5 países distintos, junto con los ingresos disponibles de un empleado medio (con base en los impuestos y subsidios para una persona soltera sin hijos).

A partir de estas figuras, hemos calculado el total anual de tiempo libre y el salario medio (dividiendo los ingresos anuales por las horas anuales trabajadas). Finalmente, el tiempo libre por día y el consumo diario se calculan dividiendo el tiempo libre anual y los ingresos por 365.

La figura 3.23 muestra cómo podríamos usar estos datos junto con el modelo de la sección 3.7 para entender las diferencias entre países. A partir de los datos de la figura 3.22 hemos representado gráficamente el consumo diario y el tiempo libre de un trabajador típico de cada país, con la correspondiente restricción presupuestal (como hicimos antes, hemos usando una línea que pasa por (24, 0) con pendiente igual al salario). No tenemos información acerca de las preferencias de los trabajadores en cada país y no sabemos si las combinaciones del diagrama pueden interpretarse como una elección de los trabajadores, pero si asumimos que efectivamente reflejan las horas que los trabajadores eligen laborar, podemos considerar lo que los datos nos cuentan sobre las preferencias de los trabajadores en diferentes países.

De la figura 3.23 se desprende que el tiempo libre promedio en México y Corea del Sur es prácticamente igual, aunque el salario es mucho más alto en Corea del Sur que en México. Los surcoreanos, estadounidenses y holandeses tienen aproximadamente la misma cantidad para gastar al día, pero los surcoreanos tienen tres horas menos de tiempo libre. ¿Cabe la posibilidad de que los surcoreanos tengan las mismas preferencias que los estadounidenses, de modo que si los salarios se incrementan en Corea del Sur tomarán las mismas decisiones? Parece poco probable: el efecto sustitución los llevaría a consumir más bienes y a tomarse menos tiempo libre, y no es plausible suponer que el efecto ingreso de un aumento salarial los llevaría a consumir menos bienes. Es más plausible la hipótesis de que los surcoreanos y los estadounidenses (en promedio) tienen preferencias diferentes. Siga los pasos de la figura 3.23 para ver algunas curvas de indiferencia hipotéticas que podrían explicar las diferencias entre países. Fíjese en que las curvas de indiferencia para Estados Unidos y Corea del Sur se cruzan. Esto significa que los surcoreanos y los estadounidenses deben tener diferentes preferencias.

El punto Q en el último paso de la figura es el punto de intersección de las dos curvas de indiferencia de Corea del Sur y Estados Unidos. En este punto, la curva de indiferencia de Estados Unidos tiene más pendiente que la de Corea del Sur. Esto significa que el estadounidense medio está dispuesto a renunciar a más unidades de bienes diarios a cambio de una hora de tiempo libre (esto es la TMS) que el surcoreano medio, lo que resulta consistente con la idea de que los surcoreanos trabajan de manera excepcionalmente ardua. Por tanto, puede ser importante tomar en cuenta las diferencias entre países o entre individuos en cuanto a sus preferencias.

Ejercicio 3.10 Preferencias y cultura

Suponga que los puntos representados en la figura 3.23 reflejan las elecciones de tiempo libre y consumo que realizan los trabajadores en estos cinco países de acuerdo con nuestro modelo.

1. ¿Es posible que los turcos y los estadounidenses tengan las mismas preferencias? Si así fuera, ¿cómo afectaría un incremento en salarios en Turquía a los niveles de consumo y tiempo libre? ¿Cuáles son las implicaciones de todo esto para el efecto ingreso y el efecto sustitución?
2. Suponga que los turcos y los surcoreanos tiene las mismas preferencias. En ese caso, ¿qué puede decir sobre el efecto ingreso y el efecto sustitución de un incremento salarial?
3. Si los salarios en Corea del Sur incrementaran, ¿esperaría usted que el consumo fuera mayor o menor que en los Países Bajos? ¿Por qué?

Ejercicio 3.11 Horas de trabajo a lo largo del tiempo en varios países

La siguiente figura ilustra lo que ha pasado con las horas de trabajo en muchos países durante el siglo XX (Reino Unido está en ambas gráficas para facilitar la comparación).

Michael Huberman y Chris Minns. 2007. ‘The times they are not changin’: Days and hours of work in Old and New Worlds, 1870–2000’ [Los tiempos no están cambiando: días y horas de trabajo en el Viejo y el Nuevo Mundo, 1870–2000]. Explorations in Economic History [Investigaciones en materia de Historia económica] 44 (4): pp. 538–567.

1. ¿Cómo describiría lo que ha pasado?
2. ¿En qué se diferencian los países del Panel A de la figura de los del Panel B?
3. ¿Qué posibles explicaciones puede usted sugerir para el hecho de que la reducción en horas de trabajo haya sido mayor en unos países que en otros?
4. ¿Por qué cree que la reducción en horas de trabajo es más rápida en la mayoría de países en la primera mitad del siglo?
5. En años recientes, ¿hay algún país en el que las horas de trabajo se hayan incrementado? ¿Por qué cree que pasa esto?

3.11 Conclusiones

Hemos usado un modelo de toma de decisiones en situación de escasez para analizar las opciones relativas a las horas de trabajo y para entender por qué las horas de trabajo se han reducido a lo largo del último siglo. Las preferencias de las personas en relación con bienes y tiempo libre se describen con las curvas de indiferencia, mientras que su función de producción (o restricción presupuestal) describe su conjunto factible. La opción que maximiza la utilidad es un punto sobre la frontera factible donde la tasa marginal de sustitución (TMS) entre bienes y tiempo libre se iguala con la tasa marginal de transformación (TMT).

Un aumento en la productividad o en los salarios altera la TMT, subiendo el costo de oportunidad del tiempo libre. Esto genera incentivos para trabajar más horas (efecto sustitución). Sin embargo, el alza en los ingresos puede aumentar el deseo de tener más tiempo libre (efecto ingreso). El cambio neto en horas de trabajo depende de cuál de estos dos efectos sea mayor.

Conceptos introducidos en el capítulo 3

Antes de continuar, repase estas definiciones:

• Problema de elección restringida
• Escasez
• Costo de oportunidad
• Producto marginal
• Curva de indiferencia
• Tasa marginal de sustitución (TMS)
• Tasa marginal de transformación (TMT)
• Conjunto factible
• Restricción presupuestal
• Efecto ingreso
• Efecto sustitución

3.12 Referencias bibliográficas

• Fogel, Robert William. 2000. The Fourth Great Awakening and the Future of Egalitarianism. Chicago: University of Chicago Press.
• Friedman, Milton. 1953. Ensayos sobre economía positiva. Chicago: Madrid: Gredos, 1967.
• Harford, Tim. 2015. ‘The rewards for working hard are too big for Keynes’s vision’. The Undercover Economist. Publicado por primera vez en The Financial Times. Actualizado 3 agosto 2015.
• Keynes, John Maynard. 1963. ‘Economic Possibilities for our Grandchildren’. En Essays in Persuasion, New York, NY: W. W. Norton & Co.
• Plant, E. Ashby, K. Anders Ericsson, Len Hill y Kia Asberg. 2005. ‘Why study time does not predict grade point average across college students: Implications of deliberate practice for academic performance’. Contemporary Educational Psychology 30 (1): pp. 96–116.
• Robbins, Lionel. Ensayo sobre la naturaleza y significación de la Ciencia Económica. Fondo de Cultura Económica, 1944.
• Schor, Juliet B. La excesiva jornada laboral en Estados Unidos: la inesperada disminución del tiempo de ocio. Madrid: Centro de Publicaciones, Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, 1994.
• Veblen, Thorstein. 2007. Teoría de la clase ociosa. Madrid: Alianza Editorial, 2014.
• Whaples, Robert. 2001. ‘Hours of work in U.S. History’. EH.Net Encyclopedia.